近段时间，飞机“锁座”以及有偿选座服务引发广泛热议，不少消费者反映，在线选座时，经济舱前排、靠窗、靠过道等较为便利、舒适的座位常被单独锁定，要想选择则需要额外付费。对此，消费者是怎么看的呢？

记者在采访中发现，不少消费者都遭遇过飞机“锁座”的情况。张女士告诉记者，如果没有足够的积分，要想兑换心仪的座位就需要花钱购买积分，张女士因此算了一笔账。

消费者张女士：我在它的App上看到，它显示的是10个积分两块钱。按照这个兑换，第一排需要2000积分，换算下来需要额外加400元，对于我来说是不公平的。我既然购买了经济舱机票，我应该拥有去选择座位的权利。

江苏省消保委

已对10家航司展开调查

针对旅客反映航班“锁座”的问题，江苏省消费者权益保护委员会选取了国内10家航空公司进行调查，包括南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、东方航空、春秋航空、吉祥航空，并于近日（11月26日）公布了调查结果。

此次调查通过实际购票体验等方式，重点核查这10家航空公司在经济舱的锁座比例、锁座范围、兑换模式等内容，结果发现，这10家航空公司的经济舱均存在锁座行为，购票阶段锁座比例介于19.9%到62.1%之间，均值达到38.7%。

江苏省消费者权益保护委员会投诉部主任傅铮：被调查的厦门航司航班锁座率高达42.5%，大多数航空公司锁座比例达到30%以上，部分在50%以上。

江苏省消费者权益保护委员会投诉部工作人员张延菲：我们调查发现10家航空公司锁座范围高度集中于经济舱前排，靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位，仅开放中间区域，机尾等舒适度较差的座位供免费选择，限缩了消费者的选择权。

调查发现，10家航空公司锁定优选座位的解锁机制存在变相付费、挤压普通消费者权益现象。这些被锁定的优质座位，大多需要乘客用会员积分或里程来兑换，非会员或不常坐飞机的旅客，只能被动接受非锁定座位。

此外，部分航空公司可通过积分兑换或付费购买等方式解锁优选座位，基础服务转为收费项目，变相抬高了旅客的出行成本。

为何锁座？

航司理由牵强与事实不符

那么，航空公司为什么要锁座？

是否有统一的标准呢？

对此，江苏省消费者权益保护委员会也进行了调查，但就锁座原因，多家航司的解释与实际调查结果相矛盾。

江苏省消费者权益保护委员会副秘书长陈炳材：南方航空、山东航空、厦门航空等多家航司客服以预留特殊旅客座位，保障应急座位使用，维持飞行配载平衡等为由，强调经济舱锁座的合规性。但据购票调查结果显示，航司锁座比例大多达到30%以上，与“预留特殊旅客座位”说法相悖，除安全出口位置外，大量靠窗及靠过道等较便利、舒适，为消费者偏好的位置被锁定，与“保障应急座位使用”说法相悖。消费者只需权益抵扣或付费即可解锁，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖。

其中，中国国航、深圳航空客服回复相对模糊，以系统默认规则进行回应，未给出明确合理的依据。而在锁座范围方面，多数航空公司的划定标准无统一规范，且锁定范围存在明显差异。

江苏省消费者权益保护委员会投诉部工作人员张延菲：四川航空、海南航空客服表示一般情况下经济舱的前7排为里程或积分兑换座位。厦门航空、山东航空、深圳航空客服表示，经济舱前排为里程或积分兑换座位，未明确具体排数。春秋航空客服表示，经济舱前十几排均支持付费升级或权益包购买进行选座，锁定区域覆盖经济舱前端大部分优质座位，超过其他航司的锁定区间。

飞机“锁座”

涉嫌侵犯消费者多项合法权益

通过人为增设选择限制，让有迫切需求的消费者额外付费或消耗权益，航司“锁座”行为锁的不仅是座位，还涉嫌侵犯消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等多项合法权益。

河海大学法学院副院长李祎恒：航司未在购票环节明确告知免费选择范围，优选座位兑换标准，座位开放时间等关键信息。使用“具体以系统展示为准”的模糊表述，或者仅在选座环节通过系统展示限制条件，为航司单方锁座提供弹性空间，导致消费者购票时无法预判座位权益，违反消费者权益保护法第八条规定，侵犯消费者知情权。同时涉嫌违反价格法第十三条“明码标价”和“经营者不得在标价之外加价出售商品”的规定。

专家表示，航司将大量常规便捷座位划为“优选座位”，并纳入付费或积分兑换范围，仅开放少量座位供免费选择，且未说明划分依据，实质上压缩了消费者的选择空间。这种行为通过会员等级或付费能力对座位资源进行差异化分配，将基本的“座位选择权”拆分出付费服务，因设置不合理交易条件，违反公平原则，违反了消费者权益保护法第九条、第十条规定，侵犯消费者的自主选择权与公平交易权。

10家航空公司被约谈

要求限期整改

为厘清行业经营边界，推动消费者合法权益得到切实保障，江苏省消费者权益保护委员会于近日线上约谈被调查的10家航空公司并提出明确整改要求。

江苏省消费者权益保护委员会副秘书长陈炳材：我们要求这10家航空公司立即开展自查自纠，重点解决“锁座范围过度”问题，取消付费或者所谓“积分兑换”等形式的变相付费选座模式。确保免费可选座位数量合理，分布均衡。另外，对于协议文本中存在的涉嫌“锁座”的不公平格式条款进行梳理和修改，将航司的权力利限制在合理且透明的框架内，并严格履行告知义务。

目前，江苏省消费者权益保护委员会已就飞机票锁座问题，向10家航空公司提出明确整改要求，并要求其在15个工作日内提交书面整改情况。

江苏省消费者权益保护委员会副秘书长陈炳材：航空公司在服务中必须恪守三项基本原则，一是确保信息透明、清晰、完整，及时地向消费者告知座位分布与收费政策。二是保障规则公平，确保购买同等票价旅客享有平等的选座机会，三是尊重选择自主，充分保障消费者的知情权与选择权，杜绝变相强制消费。

江苏省消费者权益保护委员会表示，将持续关注各航司的整改落实情况，并视情况采取后续监督措施。

机舱近四成座位被“锁”？

别让选座费成为侵犯旅客权益的“隐形刺客”

近日，江苏省消保委因“购票阶段经济舱锁座率近四成”问题，集中约谈十家国内航空公司，引发舆论广泛关注。

所谓航司锁座，即旅客在购票阶段发现大部分客舱座位处于锁定状态，必须额外付费或者消耗积分才能在线上选座。追根溯源，这一做法源于国外，中国航司最初只是效仿者。

据业内人士介绍，选座、行李收费等辅助性服务，已经逐渐成为很多国外航司利润的重要来源。国内航司跟进推出“选座收费”，“行李收费”等差异化服务，大多在民航部门进行过报备。

然而，争议的关键在于“度”的把握。在公众的认知中，通常只有经济舱的第一排或者安全出口等特殊位置的座位才需付费。但如今，锁座范围不断扩大，呈现出“过度化”趋势。江苏省消保委调查显示，购票阶段锁座比例均值高达38.7%。连一些航司内部人士都承认，在特殊案例中，锁座比例确实“有些高”。

近几年，中国民航的日子不算好过，大部分航司都背负着巨大的盈利压力。通过增值服务创收，本也无可厚非。实际上，消费者也并非全盘否认增值服务收费的合理性，比如廉价航空票价低，无免费行李额的模式，大家已普遍接受。

但真正引发众怒的，是规则的不透明与旅客权益的受损。目前的“锁座”甚至没有规律可言，严重影响旅客的体验。如果一定要把座位的价值变现，那么在购票环节就让消费者拥有充分的知情权和选择权，而不是销售机票后，在选座环节突然设置障碍，把本该属于基础服务的普通座位也圈起来收费，这就不太合理了。

此次江苏省消保委要求航司“确保免费可选座位数量合理、分布均衡”，并要求15个工作日内将整改情况以书面形式进行提交。这无疑是规范行业发展的一剂强心针。付费选座，关键在于规则的透明化。正如民航专家指出的，如果不把选座费用算在机票中，那就必须明确规则，比如可以允许10%的优质座位作为航司的“增值服务产品”，但必须确保大部分的座位是可自由选择的，包括靠窗和靠过道座位等。

颇令人玩味的是，面对“大面积锁座”，目前情况下最有效的应对技巧，恰恰是最原始的办法：早点去机场柜台值机，请工作人员帮忙人工选座。在现场值机时，大部分网上“锁座”并需要付费才能选择的座位都可以免费获得。

这未免令人唏嘘，互联网技术的发展，初衷是为了提升效率，如今却因为航司的商业算计，逼着旅客弃之不用，回到人工柜台值机时代。希望航司能借此整改，少一些套路，多一些透明，真正提供有价值的差异化服务，而非靠“大范围锁座”获得不合理利润。

来源：东方网、央视新闻、上观新闻

编辑：小冉、小刘

审稿：卞英豪

乘机选座“潜规则”曝光！优质座位大量被“锁”，10家航司被调查，要求整改

版权声明