八旬老太擅闯乡间鱼塘，被两只恶霸犬撕咬致死，责任该如何界定？损失由谁承担？是鱼塘经营者、犬只所有人，还是老太自己？近日，记者从裁判文书网获悉，上海浦东新区人民法院就审理了这样一起饲养动物损害责任纠纷案。

老祁和小祁父子在上海浦东新区承包经营了一片乡间鱼塘，除了养殖鱼虾，老祁还在此开展了宠物寄养业务，里面寄养着十余只狗。这天早上八点，小祁像往常一样前往鱼塘喂鱼换水，却在犬只饲养区域发现了惊人一幕：两条被单独圈养的恶霸犬嘴角带有血迹，不远处的地上躺着一位老人，身边还有一个装有粽叶的布包。

小祁当即报警，警方到场后确认老人已经死亡。经查死者为陈老太，其主要死亡原因为创伤性休克，系烈犬撕咬所致。

根据警方提供的监控得知，当天凌晨五点，年近八旬的陈老太起床在村中散步，步行至祁家承包的鱼塘附近，五点三十分许向鱼塘深处行走，随后便从监控中消失。

经调查，咬死陈老太的两条恶霸犬系申先生所有。申先生在网上联系到提供犬只寄养服务的老祁，先后两次将这两条恶霸犬寄养在其鱼塘边上。事发鱼塘外围安装有铁丝网并开设有四道大门，鱼塘的水面长有粽叶。涉案的两条恶霸犬由于性格凶猛，被单独关在最里面的一道门后的区域内。祁姓父子在鱼塘内寄养犬只时，仅对第一道大门上锁，圈养恶霸犬的区域仅装插销却不挂锁，既未设置安全警示标志，也未安排专人看管。

△恶霸犬资料图片

涉案的两条恶霸犬，是近年来国内多地列为“禁养”或“烈性犬种”的犬类。按照上海市养犬管理条例，此类犬只需严格圈养并确保不可伤人，不得在居民密集区域散放，也不得随意寄养在管理不当的地方。

△《上海市禁止个人饲养烈性犬只目录》

而案件调查显示寄养方祁姓父子未能对犬只寄养区域实施严格管理。例如：

恶霸犬圈养区只有部分门锁闭

圈养区缺乏清晰警示标志

区域无专人看护

圈养设施在防护和隔离方面存在隐患

这些管理漏洞构成了事件发生的重要诱因。

事发后，浦东新区人民调解委员会介入协调，组织陈老太家属与寄养管理人祁姓父子、犬主申先生进行调解。调解中，祁父表示愿意承担相应责任，并与家属达成协议，先行支付20万元赔偿款，家属也在调解书中承诺不再追究祁姓父子其他民事责任。然而，犬只饲养人申先生并未接受调解方案。随后，陈老太家属将申先生诉至法院，要求其承担约50万元的死亡赔偿金、丧葬费用和精神损害抚慰金，并赔偿3万元律师费。法院在审理前，依法追加祁姓父子作为共同被告参与诉讼程序。

在庭审环节，申先生否认恶霸犬与老太死亡之间存在直接因果关系，强调事发时犬只处于寄养状态，由祁姓父子负责管理。同时，他主张寄养流程合法合规，自己的管理义务已经履行，认为陈老太系凌晨故意进入鱼塘摘取粽叶，存在明显主观过错。

但法院查明事实后认为：上海市明确将“恶霸犬”列入《上海市禁止个人饲养烈性犬只目录》，申先生饲养禁养犬，本身即具有违法性，存在先天过错。祁姓父子作为寄养管理人，对犬只未实施严格隔离和妥善看管，是犬只伤人的重要原因。陈老太凌晨擅闯封闭鱼塘区域，也存在一定过失，其家属同意承担10%的损失比例。

本次事件是一起由多种因素共同导致的悲剧。法院最终判决理清了饲养者、寄养方与受害者自身的责任比例。

恶霸犬属于禁养犬种，饲养本身应承担更高的安全注意义务。犬主对寄养环境的审查义务未尽，应承担主要责任。

寄养方明知寄养烈性犬，而寄养的管理疏忽是事故发生的重要原因，因此需承担连带责任。

老人擅自进入封闭区域，且进入犬只圈养区深处，有一定的过错。虽然法院未将责任划分为多数，但明确指出应承担一定比例损失。

法院经过审理后作出判决：扣除祁家已经支付的20万元，申先生需向家属再支付30万元。同时，祁家因寄养管理不当，被判承担连带赔偿责任。法院也认定陈老太擅自进入鱼塘深处存在一定过错。家属自愿承担10%的损失，法院对此予以采纳。

事发上海！八旬老太擅闯鱼塘摘粽叶，被两条恶霸犬咬死，责任如何划分？

版权声明